Geen hulp en ondersteuning voor de pizzabakkende franchisenemer

De rechtspraak publiceerde recent een interessant vonnis over een pizzabakker die meer hulp en ondersteuning wilde. Omdat dit in zijn beleving uit bleef, werd een kort geding gestart.

De franchisenemer vorderde onder meer dat zijn franchisegever New York Pizza (NYP) meer hulp en ondersteuning moest bieden bij het winstgevend maken van zijn vestiging.
De gevraagde hulp en ondersteuning kwam niet; de erkenning wel. Een blog van advocaat Erhard Koekoek.

Uit het vonnis blijkt dat de franchisegever op zichzelf wel erkende dat de ondersteuning van de franchisenemer niet optimaal was geweest. Maar, zo stelde franchisegever, dat kwam doordat beiden hun aandacht vooral hadden gericht op (de overname van) een tweede vestiging. Daarbij was sprake geweest van crisismanagement, zodat de aandacht bij andere zaken lag, aldus franchisegever. Daarnaast ontstond er onder meer een geschil over de iDeal- en creditcardbetalingen aan franchisenemer. 

Franchisenemer was er klaar mee en legde de kwestie voor aan de rechter. Daarbij vorderde hij dat NYP zou worden veroordeeld hulp en ondersteuning te bieden bij het winstgevend maken van zijn vestiging, door een cijfermatig voldoende onderlegd en ervaren franchise manager / regio consultant gedurende 1 dag per maand ter beschikking te stellen.
Deze persoon moest helpen om de vestiging aan een marge van 8,2% na ondernemersbeloning per jaar te laten voldoen. 

De rechter oordeelde dat voorshands onvoldoende aannemelijk was geworden dat NYP in haar verplichtingen tekort is geschoten. De van NYP gevorderde hulp en ondersteuning zou op zichzelf wel mogelijk zijn, maar dat betekent natuurlijk niet dat deze hulp en ondersteuning erop gericht is de vestiging winstgevend te maken, in die zin dat de vestiging een marge van 8,2% na ondernemersbeloning per jaar zou moeten hebben. Zulke concrete resultaten zijn namelijk niet met NYP overeengekomen. De te verlenen hulp en ondersteuning ziet in dit geval uitsluitend op een inspanningsverplichting van franchisegever, niet op een resultaatsverplichting. 

Kortom, de pizzabakkende franchisenemer moest het doen met een afwijzing van zijn vorderingen. De resultaatgerichte hulp en ondersteuning werd niet toegekend.
Schrale troost is wellicht dat de NOS recent het volgende nieuwsbericht publiceerde: “Pizzabakkers krijgen erkend diploma: ‘Het is meer dan zomaar wat in de oven gooien." Aanleiding voor dit NOS-bericht was dat Nederland een opleiding rijker is; de opleiding voor pizzabakkers in Utrecht.

Kortom, geen hulp en ondersteuning voor de Pizzabakker, wel meer landelijke erkenning.   

Bron: Mr. E. (Erhard) Koekoek, Franchiseadvocaat BVD Advocaten 




De te verlenen hulp en ondersteuning ziet in dit geval uitsluitend op een inspanningsverplichting van franchisegever, niet op een resultaatsverplichting.


Mr. E. (Erhard) Koekoek

        Franchiseadvocaat BVD Advocaten